Дело № 302-ЭС15-3580

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-3580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» (г. Новокузнецк) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2015 по делу № А19-7887/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталек» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – должник) Исакова Анатолия Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО «Сталек» о привлечении Исакова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58 158 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявляя о привлечении Исакова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Сталек» сослалось на то, что указанное лицо, являясь генеральным директором должника, заключило и исполнило договор подряда от 07.10.2010 № 07/10 на сумму 17 581 754 руб. с неплатежеспособным предприятием – ООО «СК Союз», о чем Исакову А.А. было известно. Требование заявителя состоит из суммы требований кредиторов третьей очереди, оставшихся непогашенными в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Исакова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не подтверждено совершение указанным лицом конкретных действий, которые находились бы в причинно- следственной связи с несостоятельностью должника.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также разъяснения, изложенные пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отметили, что в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа должника Исаков А.А. действовал в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, допустимого в условиях гражданского оборота.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-3580

ГК РФ Статья 53. Органы юридического лица
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: +7 916 473-57-01


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх