Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС15-4449

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-4449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия от 06.06.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015 по делу № А58-7823/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» к открытому акционерному обществу Акционерная Компания «Якутскэнерго», о взыскании 71 936 477,68 рублей арендных платежей за период с 01.10.2011 по 28.08.2012 (с учётом уточненных заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2014 по делу № А58-7823/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015, в удовлетворении уточненных исковых требований ООО Строительная компания «Главэнергострой» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Заявитель считает, что судами неправомерно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переписка Сторон о возврате арендованного имущества не оценивалась судом при рассмотрении дела № А58-5684/2011. Заявитель полагает, что судами необоснованно сделан вывод о совершении ответчиком необходимых мер, направленных на возврат арендованного имущества после получения письма истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора и руководствуясь преюдицией ранее принятых судебных актов по делам № А58-8158/2010 и № А58-5684/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием тех же сторон, установивших факт уклонения истца от приемки имущества и документации из арендного пользования и от подписания передаточного акта, суды исходили из того, что действия ответчика, предпринятые им в целях возврата арендованного имущества, а также связанные с подготовкой необходимой документации для истца, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия от 06.06.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015 по делу № А58-7823/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-4449

ГК РФ Статья 655. Передача здания или сооружения
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх