Дело № 302-ЭС15-454

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сиблессервис», пгт. Улькан Иркутской области, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.10.2014 по делу №А19-9853/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актив» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» (далее – ООО «Сиблессервис», ответчик), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (далее – комитет) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2004 № 146-а (далее – договор), о признании отсутствующим права собственности ООО «Сиблессервис» на земельный участок площадью 9,1663 га, категории земель поселений, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Улькан, ул.

Железнодорожная, 9, с кадастровым номером 38:37:030205:0004 (далее – земельный участок).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.10.2014 отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 в части отказа в иске о признании недействительным договора, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2014 по делу №А19-9853/2013 заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит их отменить, оставив в силе постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании постановления главы Казачинско- Ленского района от 15.04.2004 125 № между комитетом и ООО «Сиблессервис» заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на который ООО «Сиблессервис» зарегистрировало 02.08.2004.

Между обществами «Актив» и «КазИркутсклес» заключен договор от 21.03.2010 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, право собственности истца на объекты недвижимости зарегистрировано 13.09.2010.

Полагая, что ООО «Сиблессервис» приобрело спорный земельный участок с нарушением норм действующего законодательства, ООО «Актив» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора и признании отсутствующим права собственности ООО «Сиблессервис» на земельный участок.

Установив, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделали обоснованный вывод о том, что спорный договор является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции правомерно поддержал правовую позицию суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Сиблессервис» на земельный участок, исходя из того, данный способ защиты права является исключительным, что вытекает из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-454

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх