Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС15-6122

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-6122

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кутузовой Ирины Юрьевны (город Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу № А33-2805-541/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибстоун» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Кутузова И.Ю. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано .

Кутузова И.Ю. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Как установлено судами, между должником и заявительницей возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора от 17.01.2005 № 3, по условиям которого должник обязался по окончании строительства передать заявительнице в собственность офис, а последняя, в свою очередь, обязалась инвестировать в строительство 11 915 331 рубль.

Исполнив обязательства по уплате денежных средств, заявительница обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с требованием к должнику о признании за ней права собственности на спорное помещение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что вступившим в законную силу решением районного суда за Кутузовой И.Ю. признано право требования от должника нежилого офисного помещения. Указанное помещение должно быть передано после завершения строительства и введения жилого дома в эксплуатацию.

Установив, что доказательств завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию не представлено, суды не нашли оснований для удовлетворения требования.

При этом суд округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, правильно отметил, что ни специальные положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможность удовлетворения требования о признании права собственности на нежилые помещения за покупателем будущей нежилой недвижимости либо требования о государственной регистрации перехода права собственности на нее в ситуации, когда за продавцом по договору купли-продажи будущей вещи право собственности не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этой ситуации покупатель с учетом установленных законодательством о банкротстве правил вправе предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе в размере уплаченной продавцу суммы (абзац шестой пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Кутузовой Ирине Юрьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-6122

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх