Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС15-8003

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-8003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную общества с ограниченной ответственностью \"Мобилфон\" (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2015 по делу № А33-2702/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью \"Мобилфон\" к обществу с ограниченной ответственностью \"Группа Ренессанс Страхование\ заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью \"Континент-Авто\ 17 132 230 рублей 80 копеек убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, в деле имеются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9797/2013 с ООО \"Группа Ренессанс Страхование\" в пользу ООО \"Мобилфон\" взыскано 504 525 рублей 39 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19637/2013 в пользу истца с ответчика взыскано 41 897 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.

Как указано судами, доказательств того, что истец не мог использовать транспортное средство исключительно из-за невыплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-14976/12 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью \"Мобилфон\" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2015 по делу № А33-2702/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-8003

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх