Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС15-8043

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-8043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационные жалобы Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (г. Чита) от 29.05.2015 № 09/1412 и общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2014 по делу № А78-171/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2015 по тому же делу по иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (г. Чита, далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (г. Чита, далее – общество) о расторжении государственного контракта от 11.09.2012 № 2012.113899 на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев и о взыскании 428 114 рублей 40 копеек штрафных санкций (с учетом уточнения иска) и по встречному иску общества к учреждению о взыскании 8 932 250 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 11.09.2012 2012.113899 № (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2014 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 8 737 819 рублей задолженности, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска: иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части 8 737 819 рублей, в остальной части иска отказано. В результате произведенного взаимозачета с учреждения в пользу общества взыскано 8 309 704 рублей 60 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, заявитель не согласен с выводами экспертного заключения, положенными в основу судебных актов.

В своей кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене последних постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также наличие в поведении учреждения признаков злоупотребления правом, просит решение суда первой инстанции от 07.08.2014 оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 11.09.2012 № 2012.113899 на выполнение работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода на территориальных автомобильных дорогах Забайкальского края.

Начало работ – с момента подписания контракта, окончание – 05.12.2012.

Сроки выполнения работ, наименование и участки автодороги, порядок контроля определены техническим заданием, календарным графиком и ведомостью вырубки кустарника, мелколесья и подлеска (приложения №№ 1 - 3 к контракту).

Общая стоимость работ 12 591 600 рублей.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с общества неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 контракта.

Встречный иск мотивирован необоснованным уклонением заказчика от исполнения контракта в части оплаты выполненных работ.

В связи с разногласиями сторон по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, судом была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что объем фактически выполненных обществом до 05.12.2012 работ по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода на территориальных дорогах Забайкальского края по контракту составляет 6966 штук деревьев и 92 га кустарника на сумму 12 044 979 рублей; стоимость невыполненных работ с учетом не вывезенных порубочных остатков составляет 546 621 рубль; качество выполненных работ на указанных участках автодорог соответствует техническому заданию и государственному контракту, но на отдельных участках остался порубочный материал и пеньки высотой более 10 см, однако, эти недостатки фактически не мешают проведению работ по обслуживанию автомобильных дорог и являются в данном конкретном случае несущественными и легкоустранимыми, то есть могут быть легко устранены обществом в определенный заказчиком разумный срок.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, учитывая результаты экспертного заключения, пришли к выводу доказанности выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 8 737 819 рублей. Между тем, суды установили, что контрактом предусмотрен объем работ на сумму 12 591 600 рублей, доказательства выполнения и сдачи подрядчиком работ в полном объеме и в установленные контрактом сроки в материалы дела не представлены, работы выполнены частично – в объеме 21% от цены контракта. Принимая во внимание наличие выявленных недостатков выполненных работ, указанных в экспертном заключении, суды пришли к выводу о нарушении обществом условий контракта, повлекшим для учреждения значительное уменьшение того объема работ, на который оно рассчитывало, что является основанием для расторжения контракта на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно и взыскания с подрядчика штрафных санкций.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края и обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-8043

ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх