Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 302-ЭС15-8075

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-8075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Рыбакова Виктора Ивановича (г. Улан-Удэ) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2015 по делу № А10-461/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью \"МегаМаг\" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину Рыбакову Виктору Ивановичу о взыскании 73 870 282 рублей 12 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 28.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Рыбакова В.И. в пользу ООО \"МегаМаг\" взыскано 64 545 784 рубля 27 копеек убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 25.06.2014 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (в редакции определения от 29.12.2014 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с гражданина Рыбакова В.И. в пользу ООО \"МегаМаг\" взыскано 49 009 606 рублей 52 копейки убытков; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А10-461/2012 было истребовано из Арбитражного суда Республики Бурятия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ \"Об обществах с ограниченной ответственностью\ разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 \"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица\ пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО \"МегаМаг\" заключал сделки с аффилированными лицами и перечислял им денежные средства без предоставления ими какого-либо встречного предоставления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что Рыбаков В.И. не раскрыл участникам общества информацию об условиях сделок с аффилированными лицами, а также не доказал того, что указанные сделки совершены в интересах ООО \"МегаМаг\". Установив сумму убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) генерального директора, суды удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отмене приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2015 по делу № А10-461/2012, принятое определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Рыбакову Виктору Ивановичу (г. Улан-Удэ) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2015 по делу № А10- 461/2012, принятое определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-8075

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 53. Органы юридического лица
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Загрузка
Наверх