Дело № 302-ЭС15-8507

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-8507

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Борн» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 по делу № А33-21901/2013 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» (г. Красноярск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г. Красноярск), к государственному предприятию культуры «Альянс Вест» (г. Москва) о признании недействительной ничтожной сделки при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (г. Красноярск), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва), открытого акционерного общества «Лесосибирский порт» (Лесосибирск), закрытого акционерного общества «Борн» (г. Москва); открытого акционерного общества «Красноярский судоремонтный завод» (г. Красноярск); общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Транзит-СВ» (г. Красноярск); муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо- Енисейского района» (р.п. Североенисейский Красноярского края); общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» (г. Красноярск), открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» (г. Красноярск), закрытого акционерного общества «Приоритет торг» (г. Москва),

установил:

открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – территориальное управление), к государственному предприятию культуры «Альянс Вест» (далее – предприятие культуры) о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной распоряжением территориального управления от 03.11.2011 № 07-837-р и актами приема-передачи от 03.11.2011 и от 07.11.2011, в части закрепления на праве хозяйственного ведения за предприятием культуры 73 судов; применении последствий недействительности сделки в виде возврата предприятием культуры территориальному управлению указанных судов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительной сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения за предприятием культуры спорных судов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено; в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Борн», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Распоряжением территориального управления от 03.11.2011 № 07-837р за предприятием культуры закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, составляющее имущество государственной казны Российской Федерации, согласно приложению к распоряжению, в том числе спорные суда.

Признавая недействительной указанную сделку, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество передано акционерному обществу «Енисейское речное пароходство» в безвозмездное пользование на основании договоров от 1994 года, которые продолжали действовать после 01.03.1996 и не были прекращены по настоящее время.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное имущество не выбывало из владения общества и находится в его фактическом пользовании.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что спорное имущество не имеет отношение к предмету и целям деятельности предприятия культуры, предусмотренным в его уставе (выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в сфере реставрации и ремонта объектов культуры).

При этом суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указал, что создание унитарных предприятий и расширение специальной правоспособности действующих предприятий законодательно ограничено.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что закрепление указанного имущества на праве хозяйственного ведения осуществлено после принятия собственником имущества предприятия решения о приватизации предприятия, суд кассационной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы, в том числе относительно правоспособности общества на подачу заявления и нарушения его прав, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Борн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-8507

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх