Дело № 302-ЭС15-9544

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-9544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток- Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 по делу № А33-20145/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – общество) к администрации города Норильска (далее – администрация) о взыскании 288 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление администрации к обществу о взыскании 28 800 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015, в удовлетворении искового требования общества отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено: с общества в пользу администрации взыскано 28 800 рублей неустойки.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 28.04.2014 заключен муниципальный контракт № МК-17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке землеустроительной документации: уточнение границ и территориальных зон населенного пункта муниципального образования «Город Норильск», а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 288 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 28 800 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 8.3 контракта).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 393, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из отсутствия доказательств обращения к заказчику с требованием о предоставлении конкретных документов, содержащих исходные сведения, необходимые для осуществления корректировки границ населенного пункта и предусмотренные техническим заданием к контракту, а также доказательства того, что заказчик отказался предоставить такие сведения. Из переписки сторон усматривается, что заказчиком подрядчику были направлены сведения о границе населенного пункта и границах территориальных зон муниципального образования «Город Норильск», а впоследствии – кадастровые выписки в отношении 11 земельных участков, пересекающих границу данного муниципального образования.

Учитывая изложенное, суды отклонили ссылку общества на статью 759 Гражданского кодекса как необоснованную.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 контракта, суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств выполнения работ подрядчиком по контракту, сдачи их заказчику и принятия последним результата выполненных работ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по настоящей кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-9544

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
ГК РФ Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх