Дело № 302-ЭС15-9725

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-9725

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2015 по делу № А10-4871/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 3 914 096 рублей 93 копеек, пени в размере 369 611 рублей 04 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (далее – третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» с требованием о взыскании с ответчика стоимости поставленной электрической энергии за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в размере 3 703 277 рублей 10 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2015, решение отменено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3 914 096 рублей 93 копейки основного долга, 369 611 рублей 04 копейки пени, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что правоотношения истца (продавец) и ответчика (покупатель) в спорный период регулировались договором купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь от 01.08.2010 № 20/1 (далее – договор купли-продажи).

Впоследствии право требования оплаты задолженности ответчика по договору купли-продажи, в том числе за спорный период истец передал третьему лицу по договору уступки прав (требования) от 31.05.2013 № 294-13, который в свою очередь соглашением от 30.08.2013 расторгнут.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием явилась неполная оплата ответчиком стоимости фактических потерь электрической энергии в своих сетях.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались 8, 168, 180, 309, 410, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», признав соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) действительной сделкой.

При этом суды правомерно исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в собственных сетях.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-9725

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх