Дело № 302-ЭС15-9872

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 302-ЭС15-9872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» от 19.06.2015 № 29-36523 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 по делу № А19-7987/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – общество «АНХК») к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – общество «Нефтегазсервис») о взыскании 1 113 592, 34 евро пеней за несвоевременное предоставление на согласование конструкторской документации в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом «Ангарская нефтехимическая компания» и обществом «Нефтегазсервис» заключен договор поставки от 15.12.2011 № 2384-11, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Судами договор от 15.12.2011 № 2384-11 определен как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ, в связи с чем суды пришли к выводу, что к отношениям сторон по указанному договору согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о соответствующих договорах.

Предметом настоящего иска является спор о нарушении обществом «Нефтегазсервис» срока предоставления конструкторской документации на согласование обществу «АНХК».

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, руководствуясь положениями статей 708, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является условие о сроках его исполнения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор поставки от 15.12.2011 № 2384-11, дополнительное соглашение к договору от 07.03.2012 № 1, приложение №1 к дополнительному соглашению, приложение № 2 к договору (в пунктах 3.4 приложений предусмотрена обязанность предоставить конструкторскую документацию на согласование), суды пришли к выводу, что стороны не согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ. Из содержания приложений к дополнительному соглашению и к договору не следует установления сроков разработки конструкторской документации и сроков ее передачи заказчику.

Исходя из установленного факта разработки ответчиком по заданию истца проектно-конструкторской и технической документации, отсутствия у истца претензий к содержанию конструкторской документации, суды, пришли к выводу о согласовании сторонами существенного условия договора в момент его фактического исполнения.

Довод общества «АНХК» о согласованности сроков начала и окончания работ судами отклонен как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку стороны установили только сроки представления конструкторской документации на согласование покупателю.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 302-ЭС15-9872

ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
ГК РФ Статья 769. Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ
ГК РФ Статья 773. Обязанности исполнителя
ГК РФ Статья 778. Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх