Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-АД14-5404

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-АД14-5404

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу должностного лица – руководителя муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей Сокотуна Сергея Аркадьевича от 14.11.2014 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2014 по делу № А73-3598/2014 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (г. Хабаровск; далее – антимонопольный орган) о привлечении руководителя муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (далее – предприятие) Сокотуна Сергея Аркадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2014, заявление антимонопольного органа удовлетворено; руководитель предприятия Сокотун Сергей Аркадьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Сокотун С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления антимонопольного органа.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что антимонопольным органом вынесено решение от 18.09.2013 № 20, в соответствии с которым действия предприятия, выразившееся во включении в технические условия и возложении на лицо, обратившееся за технологическим подключеним энергопринимающих устройств обязанности «установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующее требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции). - Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2014 по делу № А73-13795/2013, предприятию отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения антимонопольного органа от 18.09.2013 20. № Антимонопольный орган, исходя из установленного факта нарушения предприятием требования антимонопольного законодательства, пришел к выводу о наличии в действиях его руководителя нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для составления в присутствии представителя должностного лица протокола об административном правонарушении.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов, антимонопольный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 10 и Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, что влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Суд, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2014 по делу № А73-13795/2012 и оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установил, что должностным лицом – руководителем предприятия Сокотуном С.А., не осуществлен должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени предприятия, и не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения антимонопольного законодательства. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Сокотуна С.А. вины и состава административного правонарушения.

Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не установлены.

С учетом характера совершенного административного правонарушения суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, судом не установлено.

Суды апелляционной инстанции и округа выводы суда первой инстанции поддержали.

Прекращение трудовых отношений предприятия с Сокотуном С.А. не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение допущено и заявление антимонопольного органа направлено в суд в период исполнения подателем жалобы служебных обязанностей (полномочий руководителя предприятия).

В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судебных инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2014 по делу № А73-3598/2014 о привлечении руководителя муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей Сокотуна Сергея Аркадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сокотуна Сергея Аркадьевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 303-АД14-5404

КоАП РФ Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Загрузка
Наверх