Дело № 303-АД14-8331

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-АД14-8331

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жестяно- баночная фабрика и Ко» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014 по делу №А24-795/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» к Отделу надзорной деятельности по городу Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 № 72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 26.02.2014 № 72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как следует из судебных актов и приложенных материалов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения предписания по устранению требований пожарной безопасности от 28.08.2013 № 348/1/83 в помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38, установлено, что в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97 Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» на третьем этаже административной части указанного объекта обществом допущено применение материала (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, о чем составлен акт от 18.02.2014 № 6 (обшивка стен на путях эвакуации материалом, не соответствующим установленным требованиям пожарной безопасности).

18.02.2014 административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 72, на основании которого 26.02.2014 отделом вынесено постановление № 72 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не оспаривая наличия в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель приводит обстоятельства в обоснование малозначительности правонарушения, которые также считает основанием для смягчения ответственности в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не имеется оснований для признания его малозначительным.

При этом установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, относятся к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Не найдя оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, арбитражные суды признали постановление административного органа законным; поскольку штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, оснований для снижения его размера с учетом смягчающих обстоятельств судами не установлено. Доводов о наличии у судов полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, в жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014 по делу №А24-795/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 303-АД14-8331

КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
КоАП РФ Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх