Дело № 303-АД15-1374

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 марта 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-АД15-1374

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) в лице Цариковского А.Ю. от 23.01.2015 № АЦ/2452/15 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014 по делу № А37-1988/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (г. Магадан; далее – общество) о признании незаконным постановления ФАС России (Москва) от 16.09.2013 № 4-14.32-795/00-22-13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления ФАС России от 16.09.2013 № 4-14.32-795/00-22-13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания 1 152 242 руб. 10 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014, заявление общества удовлетворено частично: постановление ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 № 4-14.32-795/00-22-13 изменено; размер административного штрафа уменьшен до 256 053 руб. 80 коп.

В жалобе административный орган, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что снижение административного штрафа возможно только в исключительных случаях, однако суды не обосновали в судебном акте необходимость снижения размера штрафа до минимального его размера.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что решением ФАС России от 20.12.2012 по делу № 1 11/98-12 общество признано нарушившим пункты 1 4 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участие в нем на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки в границах Российской Федерации, а также соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участие в нем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, Арбитражного суд Московского округа от 26.08.2014 по делу № А40-14219/13, решение ФАС России от 20.12.2012 по делу № 1 11/98-12 признано законным.

Антимонопольный орган 28.05.2013 составил в отношении общества протокол № 4-14.32-795/00-22-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 16.09.2013 № 4-14.32-795/00-22-13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде 1 152 242 руб. 10 коп.

штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа, исходя из наличия обстоятельства, смягчающего ответственность общества и не учтенного антимонопольным органом (совершение правонарушения впервые), снизив размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией названной статьи Кодекса.

Ссылаясь в судебном акте на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2014 № 4-П, суд фактически не назначил административное наказание ниже низшего предела, поэтому доводы управления в этой части судами признаны несостоятельными.

Возражения ФАС России, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов об обоснованности снижения размера административного штрафа.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014 по делу № А37-1988/2013 оставить без изменения, а жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 303-АД15-1374

КоАП РФ Статья 14.32. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности
КоАП РФ Статья 30.13. Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх