Дело № 303-АД15-6396

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июня 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-АД15-6396

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2014 по делу № А37-1451/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» к Магаданской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 № 10706000-084/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 № 10706000-084/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.02.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.21 КоАП РФ поставлен в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, и согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» обязанность доказывания обоснованности определения стоимости товара, которая применена для расчёта размера административного штрафа, лежит на таможенном органе, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в рассматриваемом случае размер административного штрафа определен таможенным органом на основании заключения эксперта от 23.07.2014 № 48, которое не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ и не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости спорных товаров, пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа, поскольку допущенное нарушение в определении размера штрафа является существенным и отсутствует возможность для его устранения.

Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, суд кассационной инстанции, вместе с тем, признал неправомерным вывод судов о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа в связи с невозможностью определения размера административного штрафа, подлежащего взысканию с общества. Как указал суд кассационной инстанции, вопросы, касающиеся методики оценки, порядка расчетов, правильности исследуемой информации, в силу статьи 82 АПК РФ относятся к сфере специальных познаний и поэтому в случае каких-либо сомнений у суда могли быть устранены именно путем назначения дополнительной или повторной экспертизы, в том числе экспертизы отчета оценки, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Однако, в данном случае проведение повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, судами не назначалось. Кроме того, признавая оспариваемое постановление таможни недействительным в полном объеме, суды не учли, что состав административного правонарушения в данном случае установлен и подтвержден материалами дела.

Учитывая, что рассматривая настоящий спор суды нижестоящих инстанций неполно исследовали доказательства, относящиеся к определению размера штрафа и имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указав на необходимость при новом рассмотрении в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе экспертизы отчета оценки, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», исследовать и оценить иные доказательства, полученные в соответствии с требованиями АПК РФ, после чего с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что находящиеся под таможенной процедурой свободной таможенной зоны спорные товары были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 7 906 755,22 рублей и в силу пункта 5 статьи 6.2 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» подпадают под запрет передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения. Получив в нарушение указанного запрета от собственника эти товары во временное владение (пользование) на период выполнения работ по договору подряда, общество, используя эти товары в целях получения прибыли и осуществляя их хранение, совершило правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.21 КоАП РФ. При этом общество является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, и обществу было известно о происхождении и особенностях правового режима спорных товаров, что следует из бухгалтерского учета общества.

Приводимые обществом в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015, то только последнее подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015 по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-1451/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» без удовлетворения. – Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 303-АД15-6396

КоАП РФ Статья 16.21. Незаконные пользование товарами, их приобретение, хранение либо транспортировка
КоАП РФ Статья 26.2. Доказательства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх