Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-АД15-9279

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-АД15-9279

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2014 по делу № А59-5093/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» о признании незаконными и отмене постановлений Отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске от 19.06.2014 № 9862/890-14 и № 9862/897-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске (далее – административный орган) от 19.06.2014 № 9862/890-14 и № 9862/897-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2014 указанные заявления общества объединены в одно производство по делу № А59-5093/2014 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, оспариваемые постановления административного органа изменены в части назначенного наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен с 400 000 рублей до 100 000 рублей по каждому постановлению.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.05.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 16.06.2014 по факту несвоевременного уведомления о пересечении линии Государственной границы Российской Федерации в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении административным органом вынесены постановления от 19.06.2014 № 9862/890-14 и № 9862/897-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; - на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей. - Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь владельцем судна СТМ «Анатолий Торчинов», общество не направило своевременно в контролирующий орган уведомление о пересечении названным судном Государственной границы Российской Федерации, а соответствующее уведомление было направлено только спустя 2 часа 44 минуты и 4 часа 49 минут после фактического времени пересечения Государственной границы Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 «О получении разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерными оспариваемые постановления административного органа, однако принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суды пришли к выводу о наличии оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с 400 000 рулей до 100 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению о привлечении общества к административной ответственности.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что предоставив судно СТМ «Анатолий Торчинов» по договору аренды (тайм- чартера) с экипажем, общество как судовладелец несет ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением. Изложенные обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, в том числе и тех, на которые ссылается общество в своей жалобе, суды не установили.

Довод заявителя об исключении с 11.01.2015 обязанности уведомлять пограничные органы о намерении пересечь Государственную границу не основан на законе и этому доводу была дана подробная и аргументированная оценка судом апелляционной инстанции на страницах 22-23 постановления.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2014 по делу № А59-5093/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 303-АД15-9279

КоАП РФ Статья 18.1. Нарушение режима Государственной границы Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх