Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-КГ14-4031

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ14-4031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2014 по делу № А04-9097/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» к Благовещенской таможне (г. Благовещенск) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 11.11.2013 № 11-10/0663 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10704030/281013/0000325, а также об обязании осуществить выпуск указанного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее – таможенный орган), выраженного в письме от 11.11.2013 № 11-10/0663 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10704030/281013/0000325, а также об обязании осуществить выпуск указанного товара.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ввезенный по ДТ № 10704030/281013/0000325 товар по своему описанию и комплектации полностью соответствует понятию шасси, в отношении которого для его последующего выпуска таможенным органом в обращение в силу прямого требования законодательства необходимо наличие «одобрения типа шасси», руководствуясь положениями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент), положениями статей 195, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о правомерности отказа таможенного органа в выпуске спорного товара, поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие одобрение типа шасси.

Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы относительно неправомерного применения в рассматриваемом случае требований Технического регламента, а также о ввозе товара, бывшего в употреблении. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены, поскольку согласно пункту 1 Технического регламента областью его регулирования являются требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств. Ссылки общества на ввоз товара, ранее использовавшегося на территории Китая, не могут расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего общество от представления документов, подтверждающих одобрение типа шасси, поскольку указанные ссылки основаны на неправильном толковании понятий и терминов, в том числе термина «выпускаемые в обращение транспортные средства (шасси)».

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехСнаб» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 303-КГ14-4031

АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх