Дело № 303-КГ14-4866

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ14-4866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Татаренковой Галины Николаевны, Гладьковой Татьяны Михайловны, Савченко Валентины Ивановны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А04-59/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015 по тому же делу, по заявлению индивидуальных предпринимателей Татаренковой Галины Николаевны (г. Белогорск Амурской области), Гладьковой Татьяны Михайловны (г. Белогорск Амурской области), Савченко Валентины Ивановны ( г. Белогорск Амурской области) ( далее - предприниматели) к Муниципальному казенному учреждению \"Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска\ Белогорска, Федеральному государственному бюджетному учреждению \"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии\" по Амурской области об оспаривании действий по образованию земельного участка, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна (далее - предприниматель Тупало Л.Д.) , индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич далее ( – предприниматель Ирхин Д.Н.) ,

установил:

предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Белогорска, выразившихся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3 686 кв. м, составленной 04.06.2013; о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером - предпринимателем Ирхиным Д.Н.; о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения \"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии\" в лице филиала по Амурской области от 11.07.2013 №Ф28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматели просили суд возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение \"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии\" в лице филиала по Амурской области обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1117. (требования заявлены с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2014 требования предпринимателей удовлетворены частично, признаны незаконными действия Администрации города Белогорска, выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв. м, составленной 04.06.2013; признал недействительными результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером предпринимателем Ирхиным Д.Н; а также признал незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения \"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии\" от 11.07.2013 № Ф28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117. В удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению \"Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска\" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015, решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015, предприниматели обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, в результате выполнения по заявлению Администрации города Белогорска кадастровых работ в границах квартала № 28:02:000152 города Белогорска в районе ул. Кирова сформирован земельный участок площадью 3 686 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты.

Указанный участок на основании подготовленного кадастровым инженером предпринимателем Ирхиным Д.В. межевого плана от 04.06.2013 и схемы расположения участка от той же даты поставлен 11.07.2013 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.

По итогам проведенных в соответствии с постановлением Администрации города Белогорска от 13.08.2013 № 1515 торгов в форме открытого аукциона, с победителем торгов – предпринимателем Тупало Л.Д. заключен договор от 30.09.2013 № 367 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации от 21.10.2013 серии 28АА № 833668).

Полагая, что спорный участок сформирован и поставлен ответчиками на кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, что привело к невозможности доступа (проезда, прохода) к участкам смежных землепользователей, предприниматели обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ \"О государственном кадастре недвижимости\ разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 \"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав\".

При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судами отмечено, что границы спорного земельного участка уточнены, спорный внутриквартальный проезд в результате уточнения границ участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 исключен из его площади, доказательств того, что земельный участок предпринимателя Тупало Л.Д. налагается на границы других смежных участков и является препятствием для доступа к земельным участкам, собственниками которых являются предприниматели, не представлено.

Указанные заявителями в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Татаренковой Галины Николаевны, Гладьковой Татьяны Михайловны, Савченко Валентины Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В.В. Попов Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-КГ14-4866

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх