Дело № 303-КГ14-5420

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ14-5420

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамо» (пос. Ягодное) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2014 по делу № А37-3993/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамо» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 17 в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафа, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 2 и 3 кварталы 2010 года по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Конект», «Семеко», «Кирин», «Элис».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых; предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год; отказа в возмещении суммы ранее подтвержденного налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2010; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Семеко», «Коннект», «Эллис», «Кирин» отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010; в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2010 года, предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2014 решение суда первой инстанции от 21.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для доначисления инспекцией налогов по оспариваемому эпизоду послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Семеко», «Коннект», «Эллис», «Кирин».

Признавая решение инспекции в указанной части законным и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из представления налоговым органом доказательств отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций общества с указанными контрагентами по приобретению товарно-материальных ценностей, противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений; отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов; несоответствии счетов- фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 303-КГ14-5420

НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
НК РФ Статья 169. Счет-фактура
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх