Дело № 303-КГ14-8184

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ14-8184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучил кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ) от 15.12.2014 № 16-01-24/18853 о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу № А51-25/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия безопасности» (далее – общество) к ДВТУ о признании незаконным решения ДВТУ от 19.10.2012 № 10700000-14-03-11/195 (далее – решение ДВТУ) о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее – ТН ВЭД) и о понуждении таможенного управления возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в сумме 175 071, 5 рублей.

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 по делу № А51-25/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении требований общества отказано, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение ДВТУ соответствует закону и не нарушает права общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2013 № Ф03-3951/2013 решение суда первой инстанции от 13.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела обществом заявлен отказ от требований в части понуждения ДВТУ возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 175 071, 50 рублей.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу № А51-25/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2014 по тому же делу, требования общества удовлетворены, решение ДВТУ признано незаконным как несоответствующее нормам таможенного законодательства, регулирующим вопросы классификации товаров.

Производство по делу в части требований о понуждении ДВТУ возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 175 071, 50 рублей прекращено.

ДВТУ, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит довод о том, что судебные акты приняты с нарушением применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), в связи с чем основаны на ошибочных выводах о том, что таможенный орган не имел достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения о классификации спорного товара по коду 8481 80 790 0 ТН ВЭД.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Причиной заявления послужило несогласие общества с решением ДВТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которое основано на результатах камеральной таможенной проверки, проведенной ДВТУ после выпуска поступившего в адрес общества товара. По итогам проверки составлен акт, указывающий на то, что обществом часть товара № 1 неверно классифицирована в графе 33 декларации на товары, поскольку задекларированный товар «запорно-пусковое устройство» отнесен к классификационному коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД, тогда как, по мнению ДВТУ, указанный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что заявленный обществом в отношении спорного товара код ТН ВЭД – 8424 90 000 0 является правильным, в связи с чем решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды, руководствовались положениями статьи 9, пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а также пункта 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, согласно которому ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, приняв во внимание, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке описанных признаков декларируемого товара, а процесс описания признаков всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, правильность указания кода ТН ВЭД влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, а также, что согласно правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

Судами было установлено, что общество, задекларировав спорный товар, указало в декларации его классификационный код, которому в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации соответствует описание товара: «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства- части».

Товарной подсубпозиции, определенной ДВТУ в оспариваемом решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, соответствует товар: «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны-части».

Согласно правилу 2 (а) ОПИ любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ).

Согласно примечанию 2(а) к разделу XVI ТН ВЭД, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

В связи с этим суды верно отметили, что поскольку в данном случае классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу правила 3(а) ОПИ и примечания 2(а) к разделу XVI ТН ВЭД, спорный товар (запорно-пусковое устройство) подлежал классификации по товарной позиции, указанной обществом, как содержащей наиболее конкретное описание товара.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Дальневосточному таможенному управлению в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-КГ14-8184

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх