Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-КГ15-11455

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ15-11455

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2015 по делу № А24-4760/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Дальневосточного округа от 09.06.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский) о признании незаконным решения от 16.09.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее — департамент) о признании незаконным решения от 16.09.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под установку павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 34.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.09.2014 указанные судебные акты отменил, требования удовлетворил.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.06.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем, суды руководствовались положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и степень сложности рассмотренного спора, суды сочли, что критериям разумности и соразмерности в данном случае соответствует возмещение названных расходов в размере 15 000 рублей.

Несогласие предпринимателя с размером взысканных в его пользу расходов не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Нарушений судами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 303-КГ15-11455

АПК РФ Статья 101. Состав судебных расходов
АПК РФ Статья 106. Судебные издержки
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх