Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-КГ15-12360

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ15-12360

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (г.Петропавловск-Камчатский, далее – общество «Крепость») на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2015 по делу № А24-40/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2015 по тому же делу по заявлению общества «Крепость» о признании незаконным приказа Министерства экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края (г. Петропавловск-Камчатский, далее – Министерство) от 19.12.2014 № 854-п об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Крепость» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «Крепость» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении № 45, расположенном на 1 этаже здания Универсального рынка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная.

Приказом Министерства от 19.12.2014 № 854-п обществу «Крепость» отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по причине несоответствия помещения требованиям, установленным абзацем 5 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), поскольку магазин, в котором предполагается розничная продажа алкогольной продукции, расположен на 1 этаже здания Универсального рынка.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды на основании представленных материалов не установили совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого приказа незаконным.

Судами при разрешении спора отмечено, что согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 26 и настоящего Федерального закона. При этом абзацем 5 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, установив, что здание рынка, в котором находится арендуемое обществом помещение соответствует понятию розничного рынка, установленному пунктом 2 статьи 3 Федеральный закон от 30.12.2006 № 271- ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», что препятствовало выдаче лицензии на реализацию алкогольной продукции, пришли к выводу о наличии у лицензирующего органа правовых оснований для отказа обществу «Крепость» в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суды, применив часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления общества «Крепость».

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Крепость» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Попов В. В. Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-КГ15-12360

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх