Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-КГ15-13158

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ15-13158

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2015 по делу № А51-19953/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - Общество) обратилось с заявлением об обязании Управления министерства внутренних дел по Приморскому краю (далее - Управление) отменить аннулирование регистрации автомобиля MITSUBISHI DELICA государственный номер А137МУ125 RUS № кузова РE8W0306007, № двигателя 4М40CL6343 и восстановить на регистрационном учете данный автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валентюк Виктор Васильевич и Жильцов Николай Капитонович.

Арбитражный суд Приморского края решением от 25.11.2014 требования удовлетворил.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2015 отменил решение от 25.11.2014 и отказал в удовлетворении требований Общества.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.07.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов от 24.03.2015 и от 07.07.2015 и оставить в силе решение от 25.11.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Жильцов Н.К. (продавец) и Валентюк В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI DELICA 1990 года выпуска, двигатель 4M40CL6343, кузов № PE8W0306007. Автомобиль поставлен на регистрационный учет, его собственнику выдан государственный регистрационный знак.

В дальнейшем Валентюк В.В. по договору от 15.01.2013 передал указанный автомобиль Обществу в безвозмездное пользование.

Межрайонный отдел регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления осуществил проверку регистрационных действий, произведенных в отношении названного автомобиля и по результатам проверки аннулировал государственную регистрацию транспортного средства, поскольку свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданные на бланках общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (далее – ООО «ПРОММАШ ТЕСТ») в 2012 году, оформлены по подложным заключениям о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств.

Управление уведомило собственника об аннулировании регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в связи с аннулированием регистрации транспортного средства оно лишено возможности его использовать и на то, что при регистрации автомобиля какие-либо нарушения не выявлены и автомобиль находится в исправном состоянии.

В подтверждение исправности автомобиля Общество представило в материалы дела акт от 01.07.2014 № 130/14-Э экспертного исследования, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Примавтоэксперт» (далее – ООО «Примавтоэксперт»).

Суд первой инстанции, признав Общество как пользователя автомобиля надлежащим заявителем, посчитав, что акт экспертного исследования от 01.07.2014 № 130/14-Э подтверждает надлежащее техническое состояние автомобиля, признал аннулирование регистрации данного автомобиля незаконным.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 1001 № «О порядке регистрации транспортных средств», Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент), признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение от 25.11.2014 и отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд исходил из следующего: заключение ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» 2013 года является поддельным, поскольку как орган по сертификации продукции оно прекратило свою деятельность с 30.05.2011 на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 30.05.2011 2455 № и какие-либо заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства не выдавало; иных документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения Общество не представило; документы, представленные на регистрацию изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации; Общество не представило доказательств наделения ООО «Примавтоэксперт» полномочиями по сертификации транспортных средств и по выдаче заключений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции единичного транспортного средства, а также доказательств того, что новый кузов имеет соответствующий сертификат и что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям Технического регламента и безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении; названный автомобиль не может эксплуатироваться по назначению; заявленные Обществом требования направлены на оспаривание решения государственного органа и восстановление государственного учета транспортного средства, произведенного ранее по заявлению собственника, то есть на восстановление прав последнего; между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник автомобиля уполномочил Общество обратиться с заявлением, касающимся регистрации транспортного средства.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 303-КГ15-13158

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх