Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-КГ15-13757

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ15-13757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Родиона Сергеевича (г.Владивосток, далее – предприниматель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2015 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-8768/2014 по заявлению предпринимателя к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - управление МВД по Приморскому краю), министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД по Республике Бурятия), к управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Бурятия об отмене аннулирования регистрации и постановке на регистрационный учет автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1997 года выпуска, двигатель 1KZ-0760155, шасси KZJ95-0160415, к управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по Приморскому краю о снятии вышеуказанного транспортного средства и его номерных агрегатов с учета в специализированных федеральных учетах АИПС ФИС ГИБДД МВД России,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.11.2014 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2015, решение от 18.11.2014 отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установив, что спорный автомобиль собран самостоятельно из отдельных узлов и агрегатов без использования базового транспортного средства, не имеет документа о допуске к участию в дорожном движении, паспорт технического средства на принадлежащий предпринимателю автомобиль выдан с нарушением действующего законодательства, указав, что добросовестность приобретения автомобиля не освобождает покупателя от соблюдения обязательных требований безопасности дорожного движении, руководствуясь Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, пришел к выводу о законности действий Управлений ГИБДД, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Кулыгина Р.С. Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции относительно недоказанности предпринимателем соответствия спорного транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кулыгина Родиона Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-КГ15-13757

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Производство по делу

Загрузка
Наверх