Дело № 303-КГ15-14345

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ15-14345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2015 по делу № А04-7042/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о признании незаконными требование от 19.05.2014 № 15317 в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 17.05.2013 по 15.05.2014 в размере 29 451 рублей 49 копеек; решение инспекции от 26.06.2014 № 4002 в части взыскания пеней в указанном размере; решение инспекции от 26.06.2014 № 5455 в части приостановления операций по расчетному счету заявителя на названную сумму пеней; бездействие должностных лиц инспекции по установлению действительных налоговых обязательств предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и налога на доходы физических лиц за 2008 год, и обязании внести в карточку расчетов с бюджетом данные с учетом уточненных налоговых деклараций предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (корректировка № 6 от 27.03.2014) и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (корректировка № 5 от 20.01.2014), а также обязании инспекцию исправить арифметические ошибки по учету налоговых обязательств предпринимателя, указанные в расчете о сумме переплаты по налогам, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2015, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявление, предприниматель указывает, что размер недоимки, на которую инспекцией начислены пени, не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя за спорный период, с учетом представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость.

Суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что задолженность, по которой были исчислены пени и вынесены оспариваемые ненормативные акты, возникла на основании принятого решения инспекции от 29.05.2012 № 13-48/16, с учетом решения вышестоящего налогового органа и решения суда по делу № А04-5944/2012.

В этой связи, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации действия налогоплательщика направлены на изменения выводов суда путем представления уточненных налоговых деклараций, изменяющих выводы вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что указанная налогоплательщиком сумма переплаты была зачтена в счет исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного заявителем до проведения выездной налоговой проверки. Проведенные зачеты налога предпринимателем не оспаривались.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Чупак Алене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-КГ15-14345

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх