Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-КГ15-14689

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ15-14689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2015 по делу № А24-5947/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2015 по тому же делу по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» (г. Петропавловск- Камчатский; далее – учреждение) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган) от 12.11.2014 по делу № 21-05/24-14А, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БИОС» (г. Петропавловск-Камчатский; далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене решения и постановления судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, антимонопольный орган 12.11.2014 по результатам рассмотрения дела № 21-05/24-14А вынес оспариваемое решение, которым признал в действиях учреждения нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в даче хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров, в также в предоставлении хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

В обоснование наличия в действиях учреждения нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в решении указал на незаконное ведение главным врачом учреждения предпринимательской деятельности, предоставление льгот и создание преимущественных условий в пользу общества.

Принимая во внимание содержание оспариваемого решения, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае обозначенные выше действия должностного лица учреждения не могут быть расценены как действия самого учреждения, свидетельствующие о нарушении последним запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а потому пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о недействительности решения антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-КГ15-14689

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх