Дело № 303-КГ15-14803

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ15-14803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015 по делу № А59-4162/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» к и.о. капитана Морского порта Корсаков ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» С.В.Зайцеву, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЮК», федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Сахалина», о признании незаконным бездействия и.о. Капитана Морского порта Корсаков ФГУ «Администрация Морских портов Сахалина» С.В.Зайцева, выразившегося в неосуществлении регистрации перехода права собственности к ЗАО «МПК «Истина» и права собственности ЗАО «МПК «Истина» на т/х «Варандей», об обязании Капитана порта в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на т/х «Варандей» к ЗАО «МПК «Истина» и права собственности ЗАО «МПК «Истина» на т/х «Варандей» (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 произведена в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного учреждения «Администрация Морских портов Сахалина» на его правопреемника, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация Морских портов Сахалина, Курил и Камчатки».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит судебные акты по делу отменить, направить дело , на новое рассмотрение по существу в ином составе. Заявитель считает, что суды нижестоящих инстанций вопреки требованиям статей 170, 271, 288 АПК РФ не рассмотрели доводы ЗАО «МПК «Истина» и не привели в обжалуемых судебных актах мотивы их отклонения, фактические обстоятельства не были должным образом исследованы и оценены. Полагает, что судами неправильно определены даты начального течения установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока и применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, а также доводов жалобы, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 115, 117, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 18.11.2004 №367-О, 02.12.2013 №1908-О, Правилами регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утверждёнными приказом Минтранса РФ от 21.07.2006 №87 исходили из того, что уже 29.03.2010 (дата, не позднее которой могло быть принято решение по заявлению ЗАО «МПК «Истина» о регистрации права собственности на спорное судно) заявителю должно было быть известно о бездействии, тогда как с заявлением о признании его незаконным ЗАО «МПК «Истина» обратилось в арбитражный суд 01.09.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, при этом общество не заявило ходатайство о его восстановлении. Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием ля отказа в удовлетворении требования.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Довод заявителя о том, что при определении даты начального течения срока для подачи заявления необходимо учитывать пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 127- ФЗ, независимо от положений, предусмотренных в п. 4 статьи 198 АПК РФ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/2007, постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 12493/07 № по делу № А28-1704/2007, определение ВАС РФ от 14.09.2009 № ВАС-12659/2008, как на подтверждение отсутствия единообразной практики неправомерна, поскольку выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенной в кассационной жалобе судебной практике.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-КГ15-14803

АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 170. Содержание решения
АПК РФ Статья 271. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх