Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-КГ15-3200

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ15-3200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны (Приморский край, г. Уссурийск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014 по делу №А51-6548/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Сальковой Ирины Витальевны к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салькова Ирина Витальевна (далее – ИП Салыкова И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г.

Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее – администрация, уполномоченный орган), изложенного в письме от 29.01.2014 № 16-01/21/0752, и об обязании администрации провести процедуру выбора земельного участка примерной площадью 2 430 кв.м, расположенного примерно в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за границами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 141, и предварительно согласовать место размещения объекта социального обслуживания – центра социальной помощи семье и детям. Кроме того, заявитель просил признать незаконным постановление администрации от 16.05.2014 № 1746 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Салыкова И.В. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, в октябре 2013 ИП Салыкова И.В. обратилась в администрацию Уссурийского городского округа с соответствующим заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка примерной площадью 2 430 кв.м, расположенного примерно в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за границами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 141, и предварительном согласовании места размещения объекта социального обслуживания – центра социальной помощи семье и детям. К указанному заявлению предпринимателем приложено технико-экономическое обоснование строительства объекта.

Письмом от 29.01.2014 № 16-01/21/0752 администрация отказала предпринимателю в выборе испрашиваемого ей земельного участка, указав на его наложение на границы санитарно-защитной зоны автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 141.

В то же время администрацией принято постановление от 16.05.2014 № 1746 «О формировании земельного участка с целью проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объектов обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты)», пунктом 1 которого Управлению градостроительства администрации предписано выполнить работы по осуществлению кадастрового учета земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, зона коммерческого и коммунально-бытового назначении (ОДЗ - 3), вид разрешенного использования – строительство объектов обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные сооружении), местоположение установлено примерно в 110 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.

Уссурийск, ул. Чичерина, 137, для строительства объектов обслуживания автомобильного транспорта.

Согласно пункту 2 названного распоряжения на администрацию возложены обязанности по выполнению работ по определению начального размера годовой арендной платы за земельный участок, организации торгов по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка.

ИП Салыкова И.В., не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами администрации, посчитав их нарушающими права и законные интересы предпринимателя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 9-31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 41, 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой ранее по результатам публичных слушаний утвержден проект планировки, которым не предусмотрено строительство центра социальной помощи семье и детям, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сальковой Ирине Витальевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 303-КГ15-3200

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх