Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-КГ15-9920

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-КГ15-9920

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014 по делу № А24-1720/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский, далее – предприниматель) о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский, далее – управление), оформленного письмом от 28.03.2014 № 01-11-01/435/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск- Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе ул. Тушканова, 17, а также об обязании заключить соответствующий договор,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.02.2014 № 460 «О порядке заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания», положениями Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2014 № 476 «Об Административном регламенте предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания», суды пришли к выводу о правомерности отказа в заключении оспариваемого договора. При этом суды исходили из того, что испрашиваемое предпринимателем место установки павильона расположено в границах ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:19 с видом разрешенного использования – «для эксплуатации жилых домов», на котором фактически расположен жилой дом. Соответствующее публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Поскольку в данном случае заключение с предпринимателем договора об организации обеспечения жителей городского округа услугами торговли невозможно без предоставления земельного участка для установки торгового павильона, однако предполагаемое место его установки входит в границы ранее сформированного земельного участка для размещения и эксплуатации жилого дома, предусмотренные законом основания для обязательного заключения с предпринимателем спорного договора отсутствуют.

Кроме этого, отказ мотивирован и иными основаниями, в том числе, не указано подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов; сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выполненные в масштабе 1:500, размером не менее 29 см х 21 см, не представлены; предпринимателем испрашивалось размещение торгового павильона площадью 55 кв. м., а в соответствии с пунктом 2.10.4 Административного регламента в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае, если площадь нестационарного объекта, планируемого к размещению, более 35 квадратных метров и т.д. Согласно подпункту 2.10.2 пункта 2.10 Административного регламента в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае, если заключение договора будет нарушать законодательство Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений, требования технических регламентов, санитарных норм и правил, сводов правил в области пожарной безопасности, градостроительства, планировки и застройки городского округа, Правил благоустройства территории городского округа и порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий при размещении нестационарного объекта.

С учетом изложенного, оспариваемое решение соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, на основании чего, руководствуясь статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Восканяну Мгеру Жораевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 303-КГ15-9920

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх