Дело № 303-ЭС14-1634

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС14-1634

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (п. Ванино, Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2013 по делу № А73-3870/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сибуглемет» к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее - порт) о взыскании 30 696 300 рублей неустойки, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», закрытое акционерное общества «Морцентр- ТЭК»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда от 30.05.2014, исковое требование удовлетворено в размере 5 914 216 рублей 50 копеек с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду его явного завышения.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Ванинский морской торговый порт») ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на ничтожность пункта 5 соглашения к договору перевалки груза на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки при отказе от исполнения обязательств по договору, поскольку установленная названным пунктом соглашения неустойка ограничивает право заявителя на отказ от исполнения договора при оказании услуг, возможность которого предусмотрена положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив условия заключенного сторонами договора перевалки груза от 23.11.2008 № 125/09-01/01 и соглашения о пролонгации договора от 28.01.2011, оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт неисполнения портом обязательств по согласованию заявки общества «Сибуглемет» о принятии для перевалки грузов в марте 2013, предусмотренных договором перевалки груза.

Неисполнение портом взятых на себя обязательств по договору послужило основанием для начисления обществом «Сибуглемет» неустойки, установленной пунктом 5 соглашения к договору о перевалке груза.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил порт, установив явное завышение размера неустойки и несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, суды снизили его.

Доводы заявителя фактически сводятся к ничтожности пункта 5 соглашения в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия у исполнителя права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, как это предусмотрено положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как вступившим на момент рассмотрения спора в законную силу судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13721/2013 по иску порта к обществу «Сибуглемет» в признании пункта 5 соглашения недействительным (ничтожным) отказано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-ЭС14-1634

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх