Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-ЭС14-169

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС14-169

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившее 15.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление открытого акционерного общества «Харпи» (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора постановлений Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2014 по делу № А73-6845/2013 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества «Харпи» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум» о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Харпи» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум» о взыскании 589 151 рублей убытков, возникших в результате возврата арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявление принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению истца на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые не были оценены судом первой инстанции, и без учета которых суд признал доказанным наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суды не учли правовую природу обязательств по основанию их возникновения подлежат отклонению, поскольку выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении требований основаны на отсутствии в материалах дела доказательств того, что объект аренды возвращен ответчиком в ненадлежащем состоянии (абз. 4, 5 л. постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013).

Кроме того, заявитель не оспаривает, что осуществил выезд на объект и осмотр спорного имущества более чем через два месяца после окончания действия договора.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 необоснованна, поскольку спор по настоящему делу касается не правовых последствий одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, а взыскания истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Харпи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 303-ЭС14-169

АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх