Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-ЭС14-2227

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС14-2227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Амурсельсвязь» на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2014 по делу № А04-192/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Амурсельсвязь» (г. Благовещенск, далее – заявитель, оператор) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (филиал в г. Благовещенск, далее – общество) о взыскании 1 408 800 руб. задолженности за услуги связи,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с общества в пользу оператора взыскано 155 760 руб. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 25.06.2009 между оператором и ОАО «Дальсвязь» (правопредшественник общества) заключен договор № 1 на оказание услуг электросвязи, предметом которого являлось, в том числе, предоставление обществу во временное пользование цифровых каналов связи с пропускной способностью 2048 Кбит/с (далее – услуга). Стоимость указанной услуги согласована сторонами в размере 1 622,50 руб. за один канал в месяц (всего 24 канала).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено право оператора в одностороннем порядке изменить цену договора.

Письмом от 28.07.2010 203 № заявитель известил общество об изменении тарифа на услугу, установив с 10.08.2010 ежемесячную плату в размере 18 585 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 16.03.2011 признаны незаконными (нарушающими требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») действия оператора, выразившиеся в необоснованном повышении в 2010 году тарифа на услугу.

В этой связи оператор на основании заключения специалиста определил стоимость услуги в размере 14 675 руб., уведомив общество о данной цене письмом от 07.06.2012 173, № которое получено 13.06.2012.

Данная цена услуги положена в основу расчета заявленных требований за период с сентября по декабрь 2010 года.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что общество должно оплатить услугу за спорный период по цене, которая существовала при заключении договора, поскольку оператор изменил условие о цене только в 2012 году, в связи с этим такое изменение не может распространяться на 2010 год.

Суд соглашается с указанным выводом нижестоящих инстанций и также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Данное положение распространяется также и на отдельные условия договора (в том числе подвергшиеся изменению).

Поскольку сторонами не согласовано иное, условие об изменении стоимости услуги может применяться к отношениям сторон, начиная с момента внесения такого изменения в договор, то есть с 2012 года.

Довод заявителя о том, что признанное незаконным УФАС изменение стоимости услуги с 1622,50 руб. на 18 585 руб. подразумевало применение экономически обоснованной цены в размере 14 675 руб., не может быть принят, поскольку обратное вело бы к нарушению принципа свободы договора, лишало отношения сторон определенности и предсказуемости и тем самым подрывало бы стабильность гражданского оборота.

Также подлежит отклонению аргумент оператора о необходимости взыскания за спорный период разницы между монопольно высокой и экономически обоснованной ценой услуги, поскольку в спорный период между сторонами действовал не оспоренный договор, который установил цену услуги на отметке в 1622,50 руб. Оператор являлся профессиональным участником рынка услуг связи, в связи с чем имел возможность влиять на формулирование договорных условий в свою пользу, о чем, в частности, свидетельствует право оператора на одностороннее изменение условий договора.

Доводы заявителя были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.

Статьи законов по Делу № 303-ЭС14-2227

ГК РФ Статья 425. Действие договора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх