Дело № 303-ЭС14-2442

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС14-2442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный АвтоцентрКАМАЗ» от 25.08.2014 № 1521 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2014 по делу № А73-14143/2013 по иску Министерства образования и науки Хабаровского края (г. Хабаровск; далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный АвтоцентрКАМАЗ» (г. Хабаровск; далее – общество) об обязании заменить товар и взыскании неустойки,

установила:

Министерство обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу об обязании заменить товар ненадлежащего качества (автобус НЕФАС-5599-0000011-32), поставленный по государственному контракту от 05.06.2012 №3012019О (далее – контракт), на автобус соответствующего качества, обеспеченный надлежащим сертификатом (одобрением) уполномоченного органа; взыскании 770 833 руб. 95 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Хабаровский краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между министерством и обществом заключен контракт, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по поставке автобуса НЕФАЗ-5299-0000011-32 в соответствии со спецификацией и Техническим заданием, а министерство обязалось принять и оплатить товар.

Транспортное средство по акту приема-передачи от 21.08.2012 передано министерству, а по его распоряжению от 31.08.2012 - на баланс учреждению.

В процессе эксплуатации автобуса учреждение неоднократно возвращало его обществу для устранения возникающих неисправностей. Для их установления учреждение обратилось в ООО «Авто-ВОА», специалист которого в заключении от 26.06.2013 указал ряд неисправностей. Помимо этого, специалистом установлено, что техническое состояние автобуса не соответствует требованиям приложения 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720. Количество мест для сидения не соответствует количеству мест, которое заявлено на таблице, размещенной в салоне автобуса.

Министерство, ссылаясь на неоднократное направление автобуса на ремонт, а также на установленные специалистом неисправности, 28.08.2013 направило обществу претензию с требованием заменить поставленное транспортное средство ненадлежащего качества.

Поскольку в письме от 17.09.2013 общество отказалось удовлетворить названное требование, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что в течение гарантийного срока учреждение неоднократно обращалось к обществу с неисправностью системы отопления в салоне, с неисправностью амортизационных подушек, рессорных подушек и пневматической подушки. При переустановке пневморессоры установлена вина завода изготовителя, о чем составлен рекламационный акт. С момента передачи транспортного средства на баланс учреждения оно 14 раз в течение года обращалось к обществу для устранения возникающих неисправностей, в связи с чем автобус не эксплуатировался в течение 137 дней.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что доказательств возникновения недостатков автобуса по причине нарушения правил его эксплуатации обществом не представлено; из представленных актов не следует, какие именно работы по устранению недостатков им выполнялись. Правом проведения технической экспертизы общество не воспользовалось.

Изучив условия контракта и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 476, пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», обоснованно обязали общество заменить товар ненадлежащего качества и взыскали неустойку.

Довод заявителя о том, что экспертиза проведена не в рамках дела в арбитражном суде и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства подлежит отклонению, поскольку заключение специалиста ООО «Авто-ВОА» является одним из доказательств по делу и оценено судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы общества, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Исходя из изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный АвтоцентрКАМАЗ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2014 по делу № А73-14143/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 303-ЭС14-2442

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 477. Сроки обнаружения недостатков переданного товара
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх