Дело № 303-ЭС14-3925

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС14-3925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу № А51-3896/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2014 по тому же делу по иску заместителя прокурора Приморского края (г. Владивосток) к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (г. Владивосток), Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (г. Владивосток), обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» (г. Владивосток), обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (г. Владивосток) о признании недействительными аукциона и договоров, истец по делу Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (г. Москва), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (г. Владивосток),

установил:

заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края и обществам с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» и «Тайфун» о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба синего в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывающими (вылавливающими) до 31.12.2008 краба волосатого четырехугольного в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями, оформленного протоколом от 09.11.2012 № 3; договора от 19.11.2012, заключенного между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и обществом «Акваресурс-ДВ», о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба синего в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) по лотам № 1-48%; договора от 19.11.2012, заключенного между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и обществом «Тайфун», о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба синего в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) по лоту № 2-52%.

В дело в качестве истца вступила Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.07.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Акваресурс-ДВ» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суды установили, что спорный аукцион проведен Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в период действия запрета на добычу краба: синего, колючего и волосатого четырехугольного в подзоне Приморье южнее мыса Золотого, установленного приказом Росрыболовства от 06.07.2011 671 № (в редакции от 21.12.2011).

Исходя из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), согласно которым рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена, суды признали недействительными аукцион по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов – краба синего в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), а также договоры с обществами «Акваресурс-ДВ» и «Тайфун», подписанные по итогам его проведения как с победителями аукциона.

Общество «Акваресурс-ДВ», ссылаясь на то, что закрепление долей квот, проведение аукционов по продаже права на заключение договора не являются рыболовством в силу статьи 1 Закона о рыболовстве, указывает, что запрет на добычу водных биологических ресурсов не является одновременно и запретом для проведения аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот их добычи (вылова).

Признавая указанные доводы необоснованными, суды исходили из того, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов является основанием для возникновения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и составной частью всего процесса рыболовства, поскольку согласно части 1 статьи 33.1 Закона о рыболовстве он заключается в целях осуществления промышленного рыболовства, а также является одним из документов, необходимых для получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (глава 4 Закона о рыболовстве, пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 755 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений»).

Иные доводы заявителя также были рассмотрены судами и получили правовую оценку, не противоречащую действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс-ДВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 303-ЭС14-3925

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх