Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-ЭС14-6620

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС14-6620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны (город Благовещенск) на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2014 по делу № А04-5473/2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

последним оспариваемым заявительницей судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 18.08.2014.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 12.11.2014 (согласно оттиску штампа отделения связи на конверте), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявительницей подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявительница сослалась на законодательное изменение срока обжалования постановлений арбитражных судов округов, а также на правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Между тем, право на совершение процессуального действия по инициированию кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации возникло у заявительницы с 18.08.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым изменен порядок обжалования судебных актов, в связи с чем к обжалованию оспариваемых заявителем актам применяются только правила части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никаких документально подтвержденных доводов, указывающих на пропуск процессуального срока по не зависящим от заявительницы причинам, в ходатайстве не содержится.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная заявительницей по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.11.2014 подлежит возврату заявительнице из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Бабушкиной Виктории Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2014 по делу № А04-5473/2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014 по тому же делу возвратить заявительнице.

Возвратить Бабушкиной Виктории Сергеевне из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.11.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 303-ЭС14-6620

АПК РФ Статья 104. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
НК РФ Статья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления

Производство по делу

Загрузка
Наверх