Дело № 303-ЭС15-12318

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-12318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (г.Иркутск; далее – общество «СтройПроектСервис») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 по делу № А73-10137/2014 по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (г.Хабаровск; далее – учреждение) о взыскании 100 000 руб.,

установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 24.09.2013 № 0322100024513000128-80758 (далее – государственный контракт от 24.09.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокдорконтроль» (далее – общество «Востокдорконтроль»).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом «СтройПроектСервис» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 24.09.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить реконструкцию автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска (км 155 – км 165) в соответствии с проектной документацией.

В силу пункта 11.4.8 государственного контракта от 24.09.2013 при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в пункте 11.4.20 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции.

Осуществление строительного контроля качества работ заказчик поручил обществу «Востокдорконтроль», которое 22.01.2014 в общем журнале работ № 2 зафиксировало несоблюдение подрядчиком технологии производства работ при устройстве земляного полотна на ПК 49+00 – ПК 53+00 (несоблюдение требований пунктов 1.8, 1.12, 4.17, 4.29, 4.52 СНиП 3.06.03-85) и вынес предписание об устранении выявленных нарушений. Впоследствии выявленные нарушения частично устранены подрядчиком.

Заказчик, установив факт нарушения подрядчиком технологии строительства объекта, начислил штраф в соответствии с пунктом 11.4.8 государственного контракта от 24.09.2013 и направил обществу «СтройПроектСервис» претензию от 07.02.2014, оставленную подрядчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе журнал производства работ, акт об устранении обществом «СтройПроектСервис» части выявленных нарушений, изучив условия государственного контракта от 24.09.2013 и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 702, 748, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в ходе выполнения принятых обязательств по названному государственному контракту общество нарушило технологию производства работ.

Судами установлено, что обществом «Востокдорконтроль» в журнал производства работ внесена запись, имеющая статус предписания, обязательная для исполнения подрядчиком и являющаяся основанием для применения мер ответственности, предусмотренных государственным контрактом от 24.09.2013.

Судами принято во внимание, что с предписанием подрядчик ознакомлен, в отношении выявленных нарушений возражений не заявил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о характере выявленных недостатков и отнесении их к недостаткам качества работ, о также о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, являлись предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. По существу возражения общества «СтройПроектСервис» сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 по делу № А73-10137/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-12318

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 748. Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда
ГК РФ Статья 754. Ответственность подрядчика за качество работ
ГК РФ Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх