Дело № 303-ЭС15-12888

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-12888

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2015 по делу № А24-881/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (далее – ООО «Сфера Марин», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Обедин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сфера Марин» задолженности в размере 156 498 903 руб., из которых: 80 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 20.12.2010; 36 498 903 руб. - проценты за пользование займом; 40 000 000 руб. – неустойка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2015, определение суда первой инстанции отменено. Требование Обедина А.А. в размере 156 498 903 руб., в том числе 80 000 000 руб.

основного долга, 36 498 903 руб. процентов, 40 000 000 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор АО «Россельхозбанк» просит отменить постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 и арбитражного суда округа от 29.06.2015, определение суда первой инстанции от 05.02.2015 оставить в силе.

По мнению заявителя, судами апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Обедина А.А. обоснованным, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование Обедина А.А. подтверждено решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.08.2014 по делу № 2-1938/14 по иску Обедина А.А. к ООО «Сфера Марин», Храповицкому И.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2010 и процентов, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-12888

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх