Дело № 303-ЭС15-12909

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-12909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015 г. по делу № А16-792/2014 по иску прокурора Еврейской автономной области, поданному в защиту интересов Еврейской автономной области в лице управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области, Еврейской автономной области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к Правительству Еврейской автономной области, Государственному предприятию Еврейской автономной области «Фармация», аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области о признании недействительной совершенной на основании распоряжения правительства Еврейской автономной области от 25.11.2013 № 478-рп и оформленной актом приема-передачи от 27.11.2013 г.

сделки по прекращению права хозяйственного ведения Государственного предприятия Еврейской автономной области «Фармация» (далее предприятие, - ГП ЕАО «Фармация») на государственное имущество Еврейской автономной области - нежилые помещения № 1-12 на первом этаже и № 1-5 на втором этаже, общей площадью 200,80 кв.м, с кадастровым (условным) номером 79- 79¬01/041/2011-294, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 15, и передаче их в оперативное управление аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на правительство Еврейской автономной области обязанности признать утратившим силу распоряжение от 25.11.2013 г. № 478-рп, а на аппарат губернатора и правительства Еврейской автономной области возвратить имущество, являвшееся предметом сделки, Государственному предприятию Еврейской автономной области «Фармация» на праве хозяйственного ведения,

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г., в удовлетворении исковых требований прокурора Еврейской автономной области отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015 г. решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2014 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г., отменены, заявленные требования удовлетворены.

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил, указанный судебный акт суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ГП ЕАО «Фармация» по согласованию с Управлением здравоохранения направило в Комитет обращения от 15.10.2013 г.

№ 502, от 06.11.2013 г. № 548 с просьбой об изъятии вышеуказанных помещений из хозяйственного ведения предприятия в связи с неиспользованием их в основной деятельности.

25.11.2013 г. правительством Еврейской автономной области принято распоряжение № 478-рп об изъятии нежилых помещений № 1-12 на первом этаже, № 1-5 на втором этаже, общей площадью 200,80 кв.м, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 15 из хозяйственного ведения предприятия и закреплении их на праве оперативного управления за аппаратом губернатора и правительства Еврейской автономной области.

Протест прокурора от 10.04.2014 г. № 7-06-2014/2318 с требованием признать утратившим силу названное распоряжение оставлен без удовлетворения распоряжением правительства Еврейской автономной области от 18.04.2014 г. № 165-рп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на недействительность спорной сделки, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что отказ предприятия от неиспользуемого им при ведении уставной деятельности имущества, его изъятие и последующая передача аппарату губернатора не повлекли нарушений экономических интересов Еврейской автономной области и предприятия.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 295, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения и передача его другому лицу нарушает требования закона.

Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-12909

ГК РФ Статья 299. Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх