Дело № 303-ЭС15-13180

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-13180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015 по делу № А24-4754/2014,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – Общество) об обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 41:01:010118:0524, местоположение которого установлено в 22 м по направлению на северо-запад от ориентира - административного здания, расположенного за пределами участка по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 19.

Общество предъявило встречный иск о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды от 15.06.2011.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015 удовлетворил иск Министерства и отказал во встречном иске Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.01.2015, постановления от 17.04.2015 30.06.2015. и от Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании постановления главы Петропавловск-Камчатского округа от 10.12.2007 № 2871 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского округа (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.12.2007 аренды земельного участка площадью 0,1500 га с кадастровым номером 41:01:010118:0524, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для строительства сооружения комплекса обслуживания автотранспорта: АЗС, кофейня и автосервис» на срок по 18.12.2010.

В пунктах 1.1 – 1.2 договора указано, что они имеют силу передаточного акта.

Договор 14.05.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В соответствии с требованиями Закона Камчатского края от 22.11.2010 № 506 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края – городе краевого подчинения Петропавловске-Камчатском» Общество и Министерство заключили дополнительное соглашение от 15.06.2011 к указанному договору аренды, в котором предусмотрели, что права арендодателя перешли к Министерству, и продлили срок договора до 19.12.2013. Данное соглашение 10.08.2011 зарегистрировано в ЕГРП.

Установив, что строительство на спорном земельном участке не ведется, участок не огорожен, заброшен, порос травой, Министерство письмом от 01.10.2013, полученным Обществом 04.10.2013, предупредило арендатора о прекращении с 31.12.2013 договора аренды.

Общество 02.10.2013 обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока договора аренды. Министерство отказало в продлении срока договора и предупредило об окончании срока его действия с 31.12.2013.

Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельный участок не возвратил и отказался от подписания акта приема-передачи.

Общество, указывая на то, что земельный участок ему в аренду не передавался, не мог быть использован по назначению, постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.12.2007 № 2871 внесены изменения в части назначения земельного участка, что фактически изменило предмет договора, использование земельного участка на основании соглашения от 15.06.2011 нарушало права неопределенного круга лиц и что соглашение является притворной сделкой, обратилось со встречным иском о признании указанного соглашения ничтожной сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: спорные правоотношения возникли из договора аренды; договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 15.06.2011 прошли государственную регистрацию; Общество, несмотря на требование арендодателя, спорный земельный участок по окончании срока действия договора не освободило; Общество в период действия договора не заявляло арендодателю о том, что без внесения изменений в договор аренды земельного участка в части его разрешенного использования пользоваться участком невозможно и не обращалось в Министерство с предложением о внесении соответствующих изменений в договор аренды; к тому же Общество пропустило срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения от 15.06.2011.

Суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 199, 609, 622 ГК РФ, удовлетворили иск Министерства и отказали во встречном иске Общества ввиду отсутствия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания дополнительного соглашения от 15.06.2011 недействительной сделкой и применив по заявлению Министерства срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-13180

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 609. Форма и государственная регистрация договора аренды
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх