Дело № 303-ЭС15-13803

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-13803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее - ООО «Ориенталь», истец) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2015 по делу № А59-4917/2013

установил:

ООО «Ориенталь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (далее - ООО «Восточный Альянс», ответчик) о взыскании 2 131 874,01 руб. задолженности по договору аренды от 05.05.2010, а также с требованием признать денежное обязательство прекращенным зачетом встречных однородных требований на сумму 848 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 172 474,08 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2015, решение от 20.11.2014 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 230 743,96 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Ориенталь» просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

В данном случае ООО «Ориенталь» в кассационной жалобе не оспаривает выводы судов в части удовлетворения его исковых требований, в связи с чем в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отказывая ООО «Ориенталь» в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в большем размере, чем удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части признания денежного обязательства прекращенным зачетом встречных однородных требований на сумму 848 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что зачет встречного однородного требования в процедуре конкурсного производства может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего при соблюдении принципа очередности.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился арбитражный суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-13803

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх