Дело № 303-ЭС15-14704

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-14704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу № А51-35714/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Траст» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» (далее – общество) о взыскании по договору организации перевозки угля от 26.12.2013 № ВВ 20-14 неосновательного обогащения в размере 858 454 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 091 рубля 50 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 858 454 рубля 18 копеек неосновательного обогащения и 6098 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор организации перевозки угля от 26.12.2013 № ВВ 20-14 (далее – договор), по условиям которого заказчик на основании ежемесячных согласованных письменных заявок поручает, а исполнитель оказывает услуги по организации перевалки угля в порт.

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежным поручением от 31.12.2013 257 № на расчетный счет общества перечислено 858 454 рубля 18 копеек предоплаты за организацию услуги по перевалке угля на экспорт и возмещение затрат по перевалке угля на экспорт. Между тем обществом услуги не оказаны.

Полагая, что согласно уведомлению от 17.11.2014 № 02/17-11 договор считается расторгнутым с 01.01.2015 и что общество неосновательно сберегло денежные средства в размере суммы предоплаты, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы перечисленного аванса и удовлетворению их в полном объеме, а также удовлетворению части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 098 рублей 60 копеек с 10.11.2014 на основании пункта 2 статьи 314, статьи 395 Гражданского кодекса. Суд установил, что договор является расторгнутым, это подтверждается уведомлением от 17.11.2014 № 02/17-11, адресованным ответчиком истцу, а также фактом перечисления истцом платежным поручением от 31.12.2013 № 257 на расчетный счет ответчика предоплаты в размере 858 454 рублей 18 копеек с назначением платежа «по счету № 20 от 31.12.2013 за организацию услуги по перевалке угля и возмещении затрат без налога (НДС)» и неисполнения ответчиком обязанности по оказанию услуг на данную сумму в рамках договора.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, просчитав, что договор является действующим, поэтому к отношениям сторон не могут быть применимы нормы права о неосновательном обогащении. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчиком уведомления от 17.11.2014 № 02/17-11 о расторжении договора в адрес истца и получения его последним, в связи с чем не принял данное уведомление в качестве надлежащего доказательства действительного волеизъявления ответчика о намерении прекратить действие договора.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении ответчиком порядка расторжении договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уведомление о расторжении договора от 17.11.2014 № 02/17-11 представлено самим истцом при подаче искового заявления, что подтверждает его получение истцом.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-14704

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх