Дело № 303-ЭС15-15032

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-15032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (далее – общество «Капремстрой») на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2014 по делу № А73-6137/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод твердых сплавов» (далее – должник, завод),

установил:

в рамках дела о банкротстве завода вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2014 требования общества «Капремстрой» к должнику в сумме 312 249 рублей 74 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить уполномоченное лицо по исполнению должником указанного судебного акта, а также установить календарные сроки погашения задолженности и определить перечь имущества завода, подлежащего передаче в качестве отступного (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Капремстрой» просит отменить принятые по результатам рассмотрения заявления определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения упомянутых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из того, что включение требования кредитора в реестр не влечет автоматического погашения его задолженности конкурсным управляющим, поскольку в рамках дела о банкротстве удовлетворение требований кредиторов имеет специальный порядок, регламентированный статьями 134, 142 Закон о банкротстве, и зависит исключительно от наличия имущества в конкурсной массе, достаточного для осуществления расчетов.

Возражения заявителя относительно нарушения конкурсным управляющим порядка расчетов с конкурсными кредиторами были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими с подробным изложением мотивов отклонения.

Иные доводы жалобы по существу касаются неправомерности действий единоличного исполнительного органа должника и возможности отнесения на него убытков, причиненных кредиторам его виновными действиями. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельных требований в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-15032

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх