Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-ЭС15-15273

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-15273

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2015 по делу № А73-5149/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск) к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании неосновательного обогащения при участии третьих лиц: Министерства имущественных отношений Хабаровского края (г. Хабаровск), Министерство финансов Хабаровского края (г. Хабаровск), Финансовое управление администрации г. Комсомольска-на- Амуре (г. Комсомольск-на-Амуре),

установил:

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городскому округу «Город Комсомольск-на- Амуре» в лице администрации города (далее - администрация) о взыскании 13 706 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, возникшего ввиду превышения арендных платежей, перечисленных по договорам от 07.12.2009 № 3844/3 и № 3845/3 за период с 02.07.2013 по 31.12.2013, предельных ставок (нормативно регулируемой цены), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 рублей 18 копеек, начисленных на указанную сумму (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения размера иска в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2014, оставленным постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 без изменения, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.08.2015 произвел замену истца на его правопреемника - акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество); решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), из положений которых следует, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суд кассационной инстанции указал, что размер арендной платы подлежит определению в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края».

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о неосновательном обогащении администрации необоснованными.

Доводы общества о том, что ставки арендной платы за используемые им земельные участки не должны превышать предельные ставки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 127 « Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», основаны на ошибочном толковании закона.

Общество не учитывает разграничение компетенции по установлению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Наличие оснований для применения ставок арендной платы, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, обществом в жалобе не приведено.

Существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-15273

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли

Производство по делу

Загрузка
Наверх