Дело № 303-ЭС15-15408

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-15408

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015 по делу № А59-5210/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Росстрой» о взыскании 691 622 руб. 36 коп. неустойки за период с 19.05.2014 по 28.10.2014 на основании пункта 9.4 договора от 26.08.2013 235, №

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») обратилось Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Росстрой» (далее – общество СКФ «Росстрой») о взыскании 691 622 руб.

36 коп. неустойки за период с 19.05.2014 по 28.10.2014 на основании пункта 9.4 договора от 26.08.2013 235. № Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, с обшества СКФ «Росстрой» в пользу общества «Олимп» взысканы неустойка в размере 316 993 руб. 58 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 832 руб.

45 коп.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.08.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Олимп» просит отменить указанные судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 по делу № А59-2193/2014, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлен факт ненадлежащего исполнения обществом СКФ «Росстрой» обязательства по оплате выполненных работ.

Общество «Олимп» обратилось с иском о взыскании с общества СКФ «Росстрой» неустойки за последующий период времени. При указанных обстоятельствах суды признали обоснованным требование истца о взыскании с общества СКФ «Росстрой» неустойки. Однако, приняв во внимание обстоятельства дела и установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки по заявлению ответчика до 316 993 руб. 58 коп.

Довод заявителя о том, что ответчик ни в устной, ни в письменной форме надлежащего ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлял, был предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олимп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-15408

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх