Дело № 303-ЭС15-2211

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-2211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (Хабаровский край, район Солнечный, поселок Джамку) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2014 по делу№А73- 4689/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» к открытому акционерному обществу «Дальлеспром» о взыскании 2 106 973 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальлеспром» (далее – ОАО «Дальлеспром», ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 2 106 973 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Звезда» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, 16.08.2011 между ООО «Звезда» (арендодатель) и ООО «ЛТК» (арендатор) заключен договор аренды № 8/2011 (далее – договор от 16.08.2011), который был расторгнут соглашением от 25.07.2012.

26.07.2012 между ООО «Звезда» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность «АльянсСтрой» (арендатор, далее – (ООО «АльянсСтрой») заключен договор аренды имущества №26/2012 (далее – договор от 26.07.2012). Предметом указанного договора было имущество, переданное ранее по договору аренды № 8/2011.

ООО «Звезда» в лице директора Тимошенко И.А. письмом от 27.07.2012 №04 обратилось к ООО «ЛТК» в лице директора Тимошенко И.А. с требованием о возврате имущества, переданного по договору аренды, в связи с расторжением данного договора.

В ответах на запросы ООО «Звезда» (письма от 13.08.2012, 06.09.2012, от 29.10.2012, от 29.01.2013) с предложением назначить время для вывоза имущества, находящегося на производственной базе, ОАО «Дальлеспром», ссылаясь на то, что на территории производственной базы находится различное имущество, принадлежащее на праве собственности как ответчику, так и иным юридическим лицам, просило истца конкретизировать данное имущество (указать идентификационные признаки имущества – марку, наименование, идентификационные номера, представить копии паспортов на каждую единицу оборудования и т.д.). Однако, запрашиваемую ответчиком информацию истец не представлял.

20.08.2012 ООО «ЛТК» сообщило о невозможности возврата имущества в связи с тем, что оно находится на производственной базе ОАО «Дальлеспром», расположенной по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, пос. Джамку, ул.Вокзальная, 22, также указав на то, что с 22.02.2012 запрещен вывоз имущества, принадлежащего ООО «ЛТК», с территории производственной базы.

ООО «АльянсСтрой» письмом от 15.04.2013 № 28 обратилось к ООО «Звезда» с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи имущества по договору аренды от 26.07.2012 233 на дня в сумме 268 333 руб.

10.05.2013 стороны подписали соглашение о зачете начисленной пени в счет арендной платы по договору от 26.07.2012.

ООО «Звезда» полагая, что незаконное удержание ОАО «Дальлеспром» имущества, являющегося объектом аренды по договору от 26.07.2012, повлекло причинение истцу убытков в виде неполученной арендной платы по договору от 26.07.2012 (упущенная выгода) в период с августа 2012 года по март 2013 года, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в незаконном удержании имущества, принадлежащего ООО «Звезда» и являвшегося первоначально объектом аренды по договору от 16.08.2011, затем по договору от 26.07.2012, и как следствие о недоказанности факта причинения истцу убытков (упущенной выгоды) в размере 2 106 973 руб., в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-2211

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх