Дело № 303-ЭС15-2383

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-2383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Горно-химическая компания «Бор» (г. Дальнегорск, Приморский край, далее – общество «ГХК «Бор») на решение от 20.06.2014, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Дальневосточного округа от 10.12.2014 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-17728/2013 по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края к обществу «ГХК «Бор» о взыскании платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 01.07.2010 № 25-20.04.00.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 за 3 квартал 2012 года в сумме 732 072 руб. 60 коп и 95 425 руб. 66 коп пеней,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2014 иск удовлетворен.

определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба возвращена обществу «ГХК «Бор» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 29.07.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2014 определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2014 оставлено без изменения.

Общество «ГХК «Бор» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, установив, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась в адрес общества «ГХК «БОР» в установленные законом сроки, а также определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и являлось общедоступным, указал, что общество, как заинтересованное в исходе настоящего дела лицо, должно было предпринять все необходимые меры к своевременному устранению недостатков. Суд пришел к выводу о наличии у заявителя реальной возможности своевременно устранить недостатки поданной первоначально апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд не признал приведенные обществом «ГХК «Бор» причины пропуска срока в качестве уважительных и не зависящих от заявителя, влекущих возможность его восстановления. Суд указал, что подача жалобы с нарушением требований процессуального законодательства не является уважительной причиной пропуска срока.

Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Горно- химическая компания «Бор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-2383

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх