Дело № 303-ЭС15-6959

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-6959

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Ванинского филиала на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2015 по делу № А73-5027/2014, по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Эр Джи Компани» (далее – ООО «Эр Джи Компани») о взыскании задолженности по уплате портовых сборов в размере 1 698 233,32 руб., пени в размере 378 850,61 руб., а также пени в размере 132 586,68 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2015, с ООО «Эр Джи Компани» в пользу ФГУП «Росморпорт» взысканы пени в сумме 12 593,76 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГУП «Росморпорт» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статей 329, 424, 779 1005 и Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 18 и 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации» (далее – Правила № 522-т/1), и пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что предприятие в силу особенностей осуществляемой им экономической деятельности является субъектом естественных монополий, оплата услуг предприятия производится в соответствии со ставками портовых сборов, утвержденных регулирующим органом (ФСТ России).

Поскольку в рассматриваемом случае последними портами захода судов являлись российские порты, суды пришли к выводу, что в силу абзаца 3 пункта 1.8 Правил № 522-т/1 портовые сборы должны оплачиваться по ставкам каботажного рейса.

Довод кассационной жалобы о том, что заход судов в российские порты (перед заходом судов в порт Николаевск-на-Амуре) не изменял вид плавания с заграничного на каботажное, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и отклонен ими по причине того, что применение ставки оплаты портовых сборов для судов, заходящих в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, связано с последним портом (российским или иностранным) захода судна, а не с видом рейса.

Иные доводы предприятия выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Ванинского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-6959

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх