Дело № 303-ЭС15-7868

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-7868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (Приморский край, г. Владивосток, заявитель) по материалам истребованного из Арбитражного суда Приморского края дела №А51-26872/2014, на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2015 по иску Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (город Москва, далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 4 005 841 рубль 12 копеек и по встречному иску общества к учреждению о взыскании 1 780 619 рублей 01 копейки основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 170 рублей 90 копеек,

установил:

решением суда Приморского края от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования общества оставлены без рассмотрения.

Учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, его прав и законных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пунктов 10 11 и статьи 9 Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретного обязательства, предусмотренного контрактом, в обязательном порядке подлежит включению в контракт, которым также устанавливается (определяется) размер неустойки (штрафа, пеней), условия взыскания и порядок ее расчета. Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ ограничен нижний предел такой неустойки, указанием на то, что она не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не предусмотрено от какой суммы она подлежит исчислению (от суммы неисполненного обязательства или от цены контракта).

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суды, исследовав представленные доказательства, оценив условия контракта, в том числе пункты 5.7, 5.8, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку контракт не содержит условий об ответственности подрядчика за нарушение начального срока производства работ и непредставление сетевого поэтапного графика производства работ.

Судами оценены доводы учреждения о том, что в силу статей 332, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), на основании которого сторонами заключался контракт, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе по существу сводится к переоценке выводов судов и не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-7868

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 332. Законная неустойка
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх