Дело № 303-ЭС15-8159

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-8159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 по делу №А59- 495/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» (г.Южно-Сахалинск) к администрации города Южно-Сахалинска (г.Южно- Сахалинск) о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 по делу №А59-495/2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» (далее – общество «Синегорск»), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Южно-Сахалинска (далее - администрация) пени в размере 46 982 руб. 89 коп., 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 48 982 руб. 89 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда первой инстанции изменено, с администрации в пользу общества «Синегорск» взыскано пени в размере 29 275 руб. и 1246 руб.

20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции изменено, с администрации за счет казны муниципального образования «Город Южно- Сахалинск» в пользу общества «Синегорск» взыскано 33168 руб. 08 коп. пени и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 411 руб. 80 коп. и на подачу кассационной жалобы в сумме 2 117 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный решением арбитражного суда по делу №А59-4947/2013 факт наличия у администрации, как собственника помещений в многоквартирном доме, задолженности в сумме 150 827 руб. 28 коп., признав расчет истца правильным, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества «Синегорск» о взыскании пени за несвоевременное исполнение администрацией обязанности по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взыскиваемой с администрации пени, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проверив расчет пени по каждой спорной квартире, с учетом письма от 28.04.2012 №91, оплат, произведенных ответчиком по платежным поручениям от 30.06.2014 №999, от 16.07.2014 №223 и от 17.07.2014 №231, установил ее размер, подлежащий взысканию, в сумме 29 275 руб.

Изменяя постановление, суд округа исходил из того, что, правильно определив сумму задолженности по каждой квартире, период начисления пени, суд апелляционной инстанции при ее расчете ошибочно применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, подлежащую применению с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание Указания Банка России от 23.12.2011 №2758-У и от 13.09.2012 №2873-У, исходя из периода просрочки и суммы долга, установленного решением суда по делу №А59- 4947/2013, произвел расчет пени и установил ее в размере 33 168 руб. 08 коп.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 4.15 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010, касающиеся несвоевременного выставления обществом «Синегорск» платежных документов и отсутствия возможности определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и размера пени ввиду отсутствия даты фактического выставления платежных документов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на исследовании фактических обстоятельств дела, переоценка которых не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на иную правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу №А59-2600/2014 является необоснованной, поскольку указанным судебным актом установлены иные фактические обстоятельства, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Южно- Сахалинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-8159

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ЖК РФ Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх