Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 303-ЭС15-8757

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-8757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синий Лотос» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 по делу № А73-16271/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синий Лотос» (далее – общество) к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровский центр социальной помощи семье и детям» (далее – учреждение) о взыскании неустойки в размере 831 832 руб. 59 коп. по государственному контракту от 12.11.2013 за период с 11.12.2013 по 15.10.2014.

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2015, производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2013 по 14.04.2014 в размере 307 568, 84 руб. прекращено. Исковое требование удовлетворено в части взыскания неустойки в размере 153 329 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате выполненных и принятых работ по государственному контракту от 12.11.2013, заключенному между обществом и учреждением.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2014 по делу № А73-4522/2014 по спору между теми же сторонами с учреждения в пользу общества взысканы долг в размере 3 030 228 руб. 40 коп., неустойка в размере 59 165 руб. 81 коп.

за период с 11.12.2013 по 14.04.2014, пришли к выводу о том, что ранее рассмотренный спор и спор по настоящему делу в части, касающейся неустойки за период с 11.12.2013 по 14.04.2014, имеют один и тот же предмет и основание, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратили производство по делу в названной части.

При этом суды, отклоняя довод общества о том, что ранее им неустойка исчислена от суммы образовавшегося долга, в то время как в рамках настоящего спора неустойка исчислена от цены контракта, как это предусмотрено пунктом 8.2 контракта, исходили из того, что, по сути, данное требование сводится к увеличению цены иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела № А73-4522/2014, которое в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассматривая обоснованность заявленного требования в части взыскания неустойки за период с 15.04.2014 по 15.10.2014, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, пришли к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суды признали начисление неустойки обществом СК «Синий Лотос» от цены контракта в соответствии с пунктом 8.2 контракта неправомерным, влекущим возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, при этом полагая правомерным начисление неустойки на сумму долга в размере 3 030 228 руб. 40 коп.

Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Синий Лотос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-8757

ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

Производство по делу

Загрузка
Наверх